A l'école, on constate que le principe de la communautarisation est bien réel. En effet, les enfants se regroupent entre eux en plusieurs groupes en excluant les autres qu'ils jugent trop différents. Ce principe existe depuis la nuit des temps et est fonctionnel.
On pourra me dire ce qu'on veut, je constate, par rapport à mon expérience personnelle, que plus le groupe est grand plus il éclate vite en petit morceaux. Qu'on le veuille ou non, l'idée de vivre en petits groupes n'est pas mauvais et de toute manière les grands groupes impliqueront toujours des clans.

Les parents d'élèves, dans la plupart des écoles, trouvent les classes surchargés. C'est un fait, car il est bien connu que plus les classes sont remplis, plus le suivi des élèves se fera dans la douleur et forcément au détriment d'une certaine qualité.

Reportons maintenant le problème sur l'entourage immédiat des enfants (cela reste vrai pour les adulte aussi). En effet, on pourrait dire qu’un groupe important provoquera une amitié superficielle car, le nombre augmentant, la connaissance de l'autre ne sera pas aussi profonde. De même, essayez de vous mettre d'accord sur une activité le weekend... plus facile dans un groupe de 4 que dans un groupe de 30 non?

Selon mon opinion, le principe même du "vivre ensemble" est dangereux s’il est mal interprété et je pense qu'il l'est à l'heure où j'écris ces lignes.

On nous impose des lois pour favoriser le "vivre ensemble". De mon point de vue, les gens confondent le "vivre ensemble" avec "faites tous la même chose". Vivre ensemble c'est accepter les différences et non pousser les gens à une sorte d'homogénéité. Dans le dernier cas, effectivement, nous vivrons tous ensemble mais on nous l'aura imposé. Je préfère un monde qui accepte la différence de chacun et qui, de ce fait, vivra ensemble aussi.

J'ai entendu une personne (désolé je ne me rappelle plus le nom) qui était interviewé sur le phénomène de la religion à l'école (port du voile, etc..). Il pensait que ce n'est pas l'enfant qui devait être laïque mais l'institution et donc l'école qui devait l'être. Je suis d'accord avec ce principe car non seulement il respecte les croyances de chacun mais en plus il ne fait pas de préférence dans l'enseignement. Si l'école est laïque mais qu'elle respecte les convictions de chacun, à ce moment, on peut assister à un échange d'idées bien plus profitable. Après tout, les différences enrichissent...

Un dernier point car il y aurait tellement de choses à dire... Je trouve amusant que les hommes politiques nous martèlent le crâne avec des discours ma foi forts généreux comme « Cessons le communautarisme » … « Nous devons vivre ensemble car nous sommes tous unis ! » ... Le principe de parti politique n'est-il pas une extension du communautarisme en excluant ceux qui ne pensent pas comme eux?
Je crois qu'il faut arrêter de donner des leçons pour comparer nos valeurs (du moins nos valeurs que l'on montre en publique) avec nos actes. Après tout, comme l'a si bien dit Rachel Dawes dans Batman : Qui que l'on soit au fond de nous, nous ne sommes toujours jugés que par notre actes.

Si nous partons du principe que le communautarisme est en quelque sorte une intégration à une catégorie plus ou moins définie, il est facile de constater que, au final, on nous demande constamment de choisir notre camp. Pour ou contre étant la seule alternative, nous sommes contraints d'adhérer en totalité.

Le communautarisme tel qu'il est façonné nous pousse à radicaliser aussi notre pensée. Nous ne pouvons plus voir le monde que selon un schéma prédéfini et vendu par une élite.

Le plus bel exemple est, selon moi, l'attentat du 11 septembre. Dixit G. W. Bush, vous êtes avec nous ou contre nous. Aucune alternative? Les pensées alternatives étant taxés de "complotistes" il vaut mieux penser tout noir ou tout blanc.