Dans cet article, je ne m'attarderais pas sur la physique en tant que science car d'une part, il y a déjà plein de gens qui l'expliquent bien, et d'autre part, je ne me sens pas capable de le faire car je n'ai que des connaissances limités. D'ailleurs, je ne peux que vous conseiller de vous y intéresser car sinon vous risquez d'être un peu perdu. Je voudrais surtout m'attarder sur l'aspect psycho-philosophique de cette science car il me semble que l'on oublie beaucoup cet aspect.
En effet, parmi les articles ou documentaires que j'ai pu voir sur le sujet, je n'ai pas de souvenirs d'avoir eu autre choses que des explications réellement scientifique et déviant parfois sur des débats orientés vers l'éthique ou la morale (comme le voyage dans le passé avec le paradoxe du grand-père). Si j’apprécie grandement ce domaine et que j'apprécie particulièrement tout ces documentaires, il n'en reste pas moins que des questions d'ordre plutôt spirituelles s'imposent à moi.

Pour résumer ici la physique quantique, les particules élémentaires sont les corpuscules appartenant au monde de l'infiniment petit comme les photons par exemple. La physique quantique nous montre que chaque particule peut non seulement agir comme un corpuscule "physique" mais aussi agir comme une onde et donc, avec toutes ses propriétés.

Si les particules répondent à un phénomène ondulatoire (je laisse ici le coté corpuscule), nous pouvons nous demander si le départ de toute matière est constitué d'énergie. Si une multitude de mouvements comme le yoga ou autres principes spirituelles l’annonçaient déjà d'une autre manière, c'est la première fois (il me semble en tout cas) que la science rejoint ce mouvement (en parti bien sûr). Voila pourquoi la physique quantique m’intéresse tant car, selon moi elle est bien plus qu'une simple science empirique ou expérimentale, mais nous ouvre les portes d'une science nouvelle où un facteur tel que la conscience ne deviens plus négligeable.

La réalité ne serait finalement qu'une simple structure de notre conscience collective qui fonctionnerait peut-être comme une démocratie à l'échelle du cosmos.
Cette pensée m’intéresse beaucoup car, plus nous avançons, et plus nous nous apercevons (du moins selon moi) que la réalité n'est au final qu'une perception de nos sens et n'est donc qu'une conséquence de notre conscience. Je ne prétend évidemment pas que tout est illusion mais, si nous regardons bien, dans l'Histoire telle que nous la connaissons et telle que je l'interprète, nous sommes toujours parti du postulat que la matière était le commencement et que notre conscience ne servait qu'à analyser et comprendre. Je trouve vraiment intriguant et intéressant le fait de concevoir un monde et plus globalement un univers crée à partir d'une sorte de conscience collective car, en dernière analyse, on pourrait influer sur le monde avec des pensées communes et sincères.

Petite pensée "bonus", on remarque que plus nous observons des choses minuscules, plus notre impression de vitesse est grande. En effet, lorsque j'observe une sauterelle, son saut me paraît plus semblable à une téléportation car je perd la sauterelle de vue tant son mouvement est rapide. Si j'applique ce principe à l'infiniment petit je me demande si les électrons se téléportent d'une orbite à l'autre ou si elle s'y déplacent plus rapidement que notre capacité d'observation.

En physique quantique, les particules élémentaires n'ont pas de caractéristiques précises et déterminés car ce n'est que lorsque l'on mesure une caractéristique qu'elle se détermine. Pour simplifier, un arbre n'est un arbre que parce qu'on l'observe. Dans une certaines mesure, c'est donc notre observation qui créer la réalité.

Il me vient à l'esprit une question philosophique bien connue qui s'apparente un peu au point abordé. En effet, un arbre qui tombe dans une forêt fait-il du bruit s'il n'y a aucun témoin pour le voir ou l'entendre ?
Cette question prend tout son sens en la regardant d'un point de vue quantique. En effet, le chat de Schrödinger étant assez connu, nous pourrions créer une nouvelle expérience de pensée. Considérons que l'arbre en question soit dans un état superposé où dans le premier état l'arbre fait du bruit lorsqu'il tombe, et dans le second l'arbre tombe silencieusement. La présence ou non de l'observateur déterminera l'état de l'arbre qui convient.

D'après les expériences menés, on constate que si un observateur est présent, la particule possède alors des paramètres fixes. A l'inverse, l'absence d'observateur remet en avant le principe d'incertitude ou chaque particule n'a plus de paramètres définis. Bien que ce concept est difficile à appréhender, je m'amuse à simplifier ce concept dans le sens ou si votre ami n'est pas avec vous, vous ne saurez jamais si il a laissé poussé sa barbe avant de l'avoir vu.
La question que beaucoup de gens se posent à juste titre est celle-ci :

Dans l'optique de mesurer les paramètres d'une particule, le physicien Werner Heisenberg nous a fait une surprise de taille (le terme de surprise étant mal choisit car cette science entière est une surprise à mes yeux). En effet, selon ce principe d'incertitude et pour une particule donnée, il est impossible de connaître simultanément sa position et sa vitesse exacte.
Si nous devions imager ce principe, nous pourrions prendre l'exemple d'une balle de tennis. Soit vous avez une image de la balle et dans ce cas, nous pourrons voir sa position contrairement à sa vitesse ou direction (les deux étant liés car si il y a vitesse il y a un vecteur et donc une direction). Si nous prenons une vidéo du déplacement de la balle sans avoir la possibilité de faire un arret sur image, nous aurons la possibilité de voir sa trajectoire et calculer sa vitesse. En revanche il nous sera impossible de determiner avec précision sa position.

Ce principe, un peu abstrait sans doute, m'amène à une question d'ordre sociale. En effet, je me demande si nous ne pourrions pas comparer ces particules à notre propre individualité et à l'observation que l'on peut faire de nous-même.
En effet, dans notre évolution, nous passons notre temps à être observé par notre entourage (et jugé accessoirement mais c'est un autre débat). La question que je me pose est de savoir si nous n'avons pas ce même problème d'incertitude pour observer nos semblable.
Si nous prenons la position et la direction (car la vitesse n'a pas vraiment d'influence majeure dans ma réflexion), il me semble que nous avons au moins deux manières de concevoir les choses.

Lorsque nous observons une personne, nous pouvons mettre l'accent sur la direction que cette dernière a prise lors de son évolution.
- "Tu as changé"...
- "Tu n'étais pas comme cela avant"...
- "Je suis déçu par ce que tu es devenu"...

A l'inverse, si nous nous concentrons sur l'état présent de cette personne et donc sa position, la direction n'est plus un critère de jugement car tout ce qui compte c'est ce que nous sommes. De fait, nous n'avons plus de jugements pré-établis par notre expérience et nous découvrons la personne telle qu'elle dans l'instant présent. Il me semble nécéssaire de pouvoir allier judicieusement les deux types d'observations car si l'évolution est importante à observer dans sa globalité, ce que nous sommes à l'instant précis de l'observation ne devrait pas souffrir de préjugés sur ce qu'on a été. Et cela ouvre la porte à toute une morale qui "pardonne" et qui "laisse une chance".
- "L'erreur est humaine, mais la répéter est diabolique"...
- "La réparation de la faute d'un père ne doit pas incomber au fils"...
- "Il n'y a pas d'erreurs, uniquement des leçons"...

Nous avons tous jugés un peu vite certaines personnes en fonction de ce qu'on nous en disait, de ce qu'on en connaissait, car au final, ce n'est jamais la personne de l'instant que nous jugeons mais toujours son évolution dans le temps, sa direction tout comme sa vitesse.

Comme je l'avait dit en introduction, nous avons d'un coté le corps physique qui obéis au lois physiques de notre monde. Il n'est bien évidemment pas nécessaire d'y revenir dessus. D'un autre coté, nous avons notre conscience qui nous permet d'appréhender un monde non déterministe et régit par l'absence de certitude.

La physique quantique a permis d'établir la théorie des cordes et le principe d'univers parallèles. Cette façon de voir me permet aussi de rebondir sur le fait que ces univers parallèles représentent bien plus qu'une simple explication car, a mon sens, ne vivons-nous pas chacun dans un de ces univers ? notre conception du monde n'est-elle pas unique de par notre conscience individuelle ? Je vais sans doute un peu loin mais je m'amuse à penser que peut-être nous pourrions être à l'origine de cette physique quantique qui répond à notre "conscience".

Est-ce que nous sommes des particules élémentaires de quelque chose de plus vaste ? En effet, pour reprendre le chapitre des dimensions supplémentaires, pourrions-nous être l'axe "x", "y", "z" ou même "t" de part notre conscience et donc une simple "2D" dans un univers encore bien plus immense que notre imagination nous permettrais de concevoir ?

Au final si tout est énergie et que, par l'intermédiaire de notre conscience nous ancrons chaque chose dans une réalité physique plus concevable pour nos sens je pense que nous devrions nous demander si le monde dans lequel nous vivons n'a pas été formé à travers les ages par les civilisations qui nous ont précédés et que, malgré nous, nous faisons évoluer le monde qui nous entoure.
On peut faire l'association d'idée avec les principes comme :
- L'esprit commande le corps
- le phénomène des placebos
- La somatisation
- La loi d'attraction

Bien que je ne détiens aucun savoir ni aucune vérité, je m'amuse seulement à penser que si l'on pousse un peu loin la réflexion (peut-être trop loin même), la pensée n'est plus seulement un outil pour constater et expliquer ce qui est plus ou moins observable. La pensée devient créatrice car elle influe directement sur la matérialité de notre monde. De plus, si il n'y a encore pas si longtemps, cette pensée était plutôt réservée à des personnes sortant un petit peu de la norme (selon notre société bien sûr), la science rejoint cette vision d'elle même sous des aspects peut-être différents mais qui m'évoque la même chose.

Pour finir, je ne prétends pas comprendre la physique quantique, bien au contraire. Il me semble en effet que je ne comprends rien du tout et les idées que je développe ici ne sont ni des hypothèses à vérifier ni des preuves en soi. Ces idées sont vraiment l'expression de ma façon de voir certaines choses en proposant d'abord à moi même des pistes de réflexion et en aucun cas je ne prend mes dires pour vrais.